Kauno miesto savivaldybė galop įveikė Turistinių burlaivių savininkų asociaciją (TBSA). Praėjusią savaitę viešojoje erdvėje pasirodė informacija, kad parduodama TBSA prieplauka Kauno marių Neptūno įlankoje.
„Parduodama Turistinių burlaivių savininkų asociacijos prieplauka Kauno marių Neptūno įlankoje. Metalinis lieptelis nuo kranto su rakinamais vartais, 2 aikštelės įrangai ir plaustas su dviejų aukštų lengvų konstrukcijų nameliu su baldais bei trys atšakos prieplaukos lieptų su metaliniais pirštais laivams švartuoti. Pilnai elektrifikuota, įrengta vaizdo stebėjimo sistema ir vandentiekis prie kiekvienos laivo stovėjimo vietos. Dalis prieplaukos – 32 m. ilgio – metalinės konstrukcijos. 100 m. prieplaukos dalis – originali, Estų gamybos, visi plūdurai betoniniai. Viso galima švartuoti 82 skirtingų pločių iki 12-14 ilgio laivus. Prie kranto pritvirtinta 2 poliais ir betono inkarais/grandinėmis 10 m. gylyje. Galimybės laikyti prieplauką esamoje vietoje nėra. Galima pirkti dalimis arba visą įrenginį kartu. Kaina sutartinė“, – toks skelbimas su išparduodamo turto nuotraukomis išspausdintas viename iš portalų.
O nuotraukos dar pakomentuotos taip: „Deja: „prieš valdžią – nepapūsi“. Sunaikino Kauno savivaldybė Turistinių burlaivių asociacijos uostelį. Glumina tai, kad nors LR Aukščiausias teismas priėmė nutarimą, kad TBSA marina tvarkingai įregistruota ir legali, ir nurodė savivaldybei niekaip netrukdyti prieplaukos funkcionavimui, bet savivaldybei pasisamdžius vieną kiečiausių LR advokatų kontorų, žemesnės instancijos teisme sugebėjo paneigti Aukščiausio teismo nutartį. TBSA teismą pralaimėjo. Tad teks padengti čia išstatytas kolosalias bylinėjimosi išlaidas (gal 25 tūkst. Eur). Kadangi asociacija tokių lėšų neturi, vienas kelias – skelbti bankrotą. Taip buvo panaudota nepasverta jėga oponentui sudoroti: savivaldybės tikslams realizuoti. „Dieve, saugok privatų turtą“.
„Savivaldoje – dideli pinigai, maži putinai“
Tikrai ne naujienų portalo „Kas vyksta Kaune“ žurnalistai yra šios „sentencijos“ autoriai, tačiau įstatymas mums garantuoja teisę savo šaltinių neišduoti, tad ja šiuo atveju ir pasinaudosime.
Savivaldybė savo ruožtu pasisamdžiusi pagalbą iš garsios advokatų kontoros (anot vieno iš šio amžiaus pradžioje buvusių Kauno merų, „Lietuvoje – brangiausios“) galop įveikė Turistinių burlaivių savininkų asociaciją ir iš jos prisiteisė bylinėjantis patirtas teismo išlaidas.
2025 sausio 9-ąją Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal minimos asociacijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje.
Apygardos teismas aiškinosi teisminio ginčo detales, kai kurias jų atmesdamas, pagal ieškovės (asociacijos) patikslintą ieškinį atsakovėms – Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos transporto saugos administracijai, „dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“ bei pagal savivaldybės ir jos administracijos priešieškinį ieškovei.
Dera priminti, kad prieš keletą metų pirmosios instancijos teismas savivaldybei priteisė sumokėti TBSA jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, bylinėjimasis dėl teisėtų ar ne tiek vienos, tiek kitos pusės lūkesčių tęsėsi, ir situacija pernai pasikeitė ne asociacijos naudai.
Skųsdama 2024-ųjų rugpjūtį priimtą teismo sprendimą, TBSA pateikė nemažai argumentų. Viename jų teigiama, kad savivaldybės (atsakovės) „patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija net 31 000 Eur sumą. Šioje byloje atsakovei atstovavo net du advokatai ir be to, pirmosios instancijos teisme. Tokio kiekio advokatų dalyvavimas, atsakovei nuolat turint apie 30 teisės skyriaus darbuotojų, nebuvo būtinas joks išlaidavimas advokatų paslaugoms samdyti ir apmokėti.“
Tačiau garbieji savivaldybės samdyti advokatai rado kitokių argumentų, ir Kauno apygardos teismas, rėmėsi Lietuvos aukščiausiojo teismo nuomone dėl savivaldybės ar jos įstaigų teisės samdyti byloje advokatą, išsakyta (2023 m. spalio 31 d.) nutartyje. Anot jos, „juridinis asmuo dėl darbo organizavimo situacijos gali neturėti pakankamai reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, kurie atstovautų jam teisme, todėl juridiniam asmeniui teisme gali atstovauti ir advokatas ar jo padėjėjas (CPK 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vien tai, kad juridinis asmuo turi teisinį išsilavinimą turinčių asmenų ar net visą jų skyrių, savaime nelemia jo pareigos naudotis tik šiais vidiniais profesiniais pajėgumais“.
O kad jau yra toks „užtarimas“, tai savivaldybėje dirbantiems kvalifikuotiems teisės specialistams visai paranku tenkintis „klerkų“ vaidmenimis, nes „savivaldai apginti“ finansiniai ištekliai, samdant ir pačius brangiausius Lietuvos ar užsienio advokatus, – pakankami. Juk mokesčių mokėtojai nesiliaus dirbę ir biudžetą pildę…
Tiesa, Aukščiausiasis teismas dar nurodė, kad kiekvienoje byloje, kai institucija samdo advokatus, „teismas, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą viešojo administravimo subjekto naudai ir kokio dydžio jį priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, buvo būtina pasitelkti advokatą. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme“.
Kadangi abiejų instancijų teismai dėl TBSA buvimo Kauno marių pakrantėje pripažino, jog savivaldybės „vidiniai resursai“ daugeliu atvejų nepakankami, tai be profesionalių advokatų pagalbos Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius, vadovaujamas kvalifikuotos vedėjos, mero Visvaldo Matijošaičio apdovanotos Rūdos Šimkaitytės-Kudarauskės, ir byloje su TBSA negalėjo apsieiti.
Sąskaitos
„Šioje byloje buvo keliama keletas reikalavimų, pareikštas ieškinys ir priešieškinys, byla nagrinėta ilgą laiką, sprendžiami klausimai buvo sudėtingi, kompleksinio pobūdžio, susiję su žemės ir vandens sklypų naudojimu, įrenginių teisine registracija ir pan., todėl nebūtų pagrįsta paneigti savivaldybės teisę į profesionalių advokatų pagalbą. Spręstina, kad šioje byloje nagrinėtos aplinkybės, teisinių klausimų sudėtingumas leidžia taikyti maksimalius nustatytus dydžius, skaičiuojant galimas priteisti bylinėjimosi išlaidas“, – teigiama Kauno apygardos teismo nutartyje.
Tačiau pasigilinęs į savivaldybės pateiktas bylinėjimosi išlaidų sąskaitas, šis teismas sumažino sumą, kurią Kauno savivaldybė anksčiau prisiteisė iš TBSA.
Pasirodo, į sąskaitas advokatai įtraukė išlaidas už pasirengimą teismo posėdžiams. Nurodytos skirtingos sumos, – parengiamajam teismo posėdžiui (2023-07-19) pasirengimo kaina buvo 400,02 Eur , vėlesniems – 1600,08 Eur, 1000,05 Eur, 1412,74 Eur ir pan., iš viso – 8246,47 Eur.
Teismas priminė, jog „rekomendacijų nustatyti koeficientai, padauginti iš užpraėjusio ketvirčio vidutinio šalies ūkio darbo užmokesčio, už priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų surašymą nustato pakankamą apmokėjimo sumą, kuri apima kartu ir pasiruošimą bylai, jos nagrinėjimui teismo posėdžiuose, todėl papildomas pasiruošimas atskirai neturėtų būti apmokestinamas. Todėl priteista atsakovei bylinėjimosi išlaidų suma mažintina 8246,47 Eur ir priteistina iš ieškovės suma nustatoma 23 661,18 Eur.“
Kauno miesto savivaldybės administracija dar teismo prašė priteisti iš Turistinių burlaivių savininkų asociacijos 7660,17 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Gal netyčia ir jos specialistai, ir jiems talkinę advokatai „pamiršo“, kad tebegalioja LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“? Ir kad pagal vieną jo punktų „rekomenduojamas priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), dauginant iš koeficiento 1,3?
Žodžiu, nepasikuklino Kauno savivaldybė, teisme užsiprašydama iš TBSA didesnio nei priklauso, kompensavimo (bylinėjimosi išlaidų). Todėl apygardos teismas patikslino, kad 2024 m. ketvirtą ketvirtį (spalio mėnesį), kai vidutinis šalies darbo užmokestis buvo 2196,4 Eur, atitinkamai atsiliepimas į apeliacinį skundą maksimaliai gali būti apmokamas 2855,32 Eur“.
Tad abi aukščiau minėtos sumos buvo priteistos savivaldybės naudai, iš viso daugiau nei 26,5 tūkst. eurų.
Nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos
Ir ta proga savivaldybės biudžetinė įstaiga jau atsiuntė reikalavimą mokėti rinkliavą, skaičiuodama po 50 eurų kasdien… už kiekvieno laivo įplaukimą bei išplaukimą iš prieplaukos. Tokią tvarką savo sprendimu, kuris plačiai neviešinamas, palaimino miesto merui neprieštaraujanti Kauno savivaldybės tarybos dauguma.
Politiniu sprendimu nulemtos rinkliavos, po teismo nutarties „adresuotos“ TBSA, suma kasdien auga, tarsi tie asociacijos narių laivai kasdien iš naujo priplaukia prie kranto, bet ne pastoviai „gyvena“ įlankoje daugybę metų.
Situacija dabar tokia: TBSA anksčiau gauti leidimai, sutikimai, derinimai su ne šiaip kokiais „žmonėmis iš gatvės“, o su valstybės tarnautojais iš Susisiekimo ministerijos, savivaldybės, (tiesa, dar iki „vieningųjų“ atėjimo prie miesto valdžios) bei iš kitų institucijų teisiškai neturi galios. Tik keista, kad iki šiol Kauno miesto savivaldybė nėra apskundusi nė vieno iš tų derinimų, ir nė vienas jų nebuvo pripažintas negaliojančiu.
Kauno marių vandenyje plūduriuojančios teisybės paieškos baigėsi ne savivaldybės pergale
Apygardos teismo nutartyje skelbiama: „Ieškovės prieplaukos įregistruotos kaip kilnojamieji daiktai, kitaip tariant, šių daiktų registracijai neturi reikšmės aplinkybė, ar jie sujungti su sausumos ar vandens žemės sklypu ar nesujungti. Šių daiktų registracija niekaip nesusieja pačių daiktų su vieta, kurioje jie gali būti laikomi. Priimtas teismo sprendimas nedaro įtakos ieškovės daiktų registracijai“
Ir dar: „Teismas pažymėjo, kad asmenų, kurie neturėjo teisės spręsti dėl valstybinės žemės perdavimo ieškovei bet kokiu pagrindu naudotis valstybinės žemės sklypo dalimi sutikimai, negali būti laikomi kaip sutikimai, sukeliantys „lūkestį“ ieškovei, kad ji valstybinio žemės sklypu naudojasi teisėtai, o juolab „lūkestį“ tuo pačiu pagrindu (neatlygintinai ir neribotą laiką) valstybiniu žemės sklypu naudotis nuolat, neatlygintinai TBSA narių reikmėms ir ateityje.“
Beje, asociacija prašė Kauno apygardos teismą prijungti prie bylos naujus įrodymus – 2024 m. spalio 2 d. Kauno savivaldybės administracijos įsakymą dėl patikslinto detaliojo plano R. Kalantos g. 130, Kaune, patvirtinimo, 2024 m. lapkričio 3 d. ieškovės prašymą atsakovei dėl taikaus susitarimo ir atsakovės atsisakymą tartis, 2024 m. lapkričio 5 d. ieškovės skundą Regionų administraciniam teismui dėl detaliojo plano panaikinimo, 2024 m. lapkričio 11 d. teismo nutartį priimti šį skundą nagrinėti teisme, 2024 m. gruodžio 2 d. susirašinėjimą patvirtinančius įrodymus, pakartotinį 2024 m. gruodžio 3 d. prašymą atsakovei dėl vandens teritorijos naudojimo.
Asociacija nurodė, kad savivaldybės direktoriaus įsakymu pernai spalį patvirtintame ginčo teritorijos detaliajame plane nebuvo atsižvelgta į asociacijos prieplaukas, jų vietą. TBSA apskundė parengtą detalųjį planą, ir dėl jo teisėtumo buvo užvesta byla Regionų administraciniame teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti naujus įrodymus, nes šie nenagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Savo ruožtu savivaldybė atmetė asociacijos prašymus dėl jos T raidės formos prieplaukų palikimo taip vadinamoje Neptūno įlankoje ar naujos vietos joms suteikimo Kauno marių pakrantėje. Konkurentams vietos įlankoje nėra. Ir taškas. Tai įvertinę, po apygardos teismo sprendimo nemaža dalis asociacijos narių jau tariasi tapti klientais savivaldybės įmonės „Parkavimas Kaune“, renkančios mokesčius (rinkliavas) iš mariose plaukiojančių laivų savininkų.
Savivaldybei nesutinkant eiti taikaus sutarimo keliu, TBSA atstovams teks naudotis ne ta infrastruktūra, kurią per daugelį metų savo lėšomis susikūrė, bet tuo, ką miesto valdžia neseniai Kauno marių krante pastatė, įsisavindama per milijoną eurų iš mokesčius mokančių kauniečių sudėto biudžeto.
„Parkavimas Kaune” įmonei perduos dar daugiau turto: savivaldybė skuba, nes vyksta teismai su burlaivių asociacija
Šią savaitę naujienų portalo „Kas vyksta Kaune“ paklaustas, o kas toliau, ar Turistinių burlaivių asociacija dar ieškos teisybės teisme, šios organizacijos vadovas Edvinas Paškevičius, dirbantis valstybės tarnyboje juristu, sakė:
„Nematome prasmės. Prieš porą savaičių atsiėmėme skundą iš Regionų administracinio teismo, nors turime nemažai įrodymų, kad savivaldybės užsakytas teritorijos prie marių, įlankoje, detalusis planas nėra tikslus. Bylą laimėtume, bet jau iki šiol nemažai išleidome asmeninių mūsų visų lėšų ginčuose su Kauno miesto savivaldybe. Išsiparduodame, skirstomės. Toliau bylinėtis nėra nei pinigų, nei sveikatos…“